Все о Yagi

PS. Дорисовал к этой антенне "палку" в качестве имитации оплетки длиной примерно l/2 отходящую от середины отрезка петлевого вибратора противоположного месту подключения источника. Я понимаю так должен выглядеть вибратор Пистолькорса, о котором вы говорили. Вообще ничего не изменилось. Т.е. в симуляции всё прекрасно - усиление и ДН удовлетворяет ТЗ, входное сопротивление близко к 50Ом, реактивная составляющая минимальная. Правда полоса по КСВ <1,5 получается всего 3,3 МГц (для работы не важно, сужается только допустимый выбор рабочих частот).
Ответьте мне на конкретный вопрос - этот расчет имеет право на жизнь или в нем "критическая ошибка" и ничего не получится???

Дмитрий пишет: Чувствительность заявляют -147дБм. Максимальная скорость 115 кбит/с (не знаю какая это полоса)

Эффективный битрейт изменяется от 0.018 кбит до 37.5 кбит за счет изменения полосы от 7.8 до 500 кГц (для LoRa mode)
Чувствительность изменятся от -148 dBm до -111 dBm при росте битрейта.
в FSK возможны битрейты до 115 или до 300 кбит. При 250 кбит чутье -95 dBm

Дмитрий пишет: дальность заявляют "с максимальной мощностью, усилением антенны 5dBi, высотой 2 м, Скорость передачи данных по воздуху: 2,4 кбит/с на 8000м"

Дальность связи на УКВ (если речь о километрах, что-то сверхмаломощное комнатное не рассматриваем) зависит практически только от высоты подвеса антенн и рельефа (включая здания, лес). На частотах выше 100-150 МГц рефракцией можно пренебречь.

Дикие тысячекратные увеличения мощности (например 5 Ватт там где достаточно и 0.2 милиВатт) позволяют использовать в качестве антенн-репитеров всякие здания/сооружения. Хотя от этих сооружений отражается только 0.1% энергии, но за счет сверхмощности передатчика удается установить связь там где её быть не должно.

Поэтому носимые рации и делают на 1-5-10 Ватт.

С направленными антеннами есть подвох. Применив антенну +10 dBi мы увеличим EIRP в 10 раз, что как бы эквивалентно увеличение ТХ дури в 10 раз.
Но если связь была через отражение от сооружений/зданий (например всякие опоры ЛЭП, дымовые трубы, водонапорные башни, высотные здания, мачты связи) то с навпреленной антенной связь может пропасть. Ведь мы не знаем где отразился этот сигнал, пассивный ретранслятор не обязательно был расположен на прямой линии между абонентами. Он мог быть и в стороне и вообще в противоположную сторону.

Дмитрий пишет: Т.е. так себе показатели. А вы пишете про огромные дальности.

Я пишу не про огромные дальности, а про мизерные мощности. Для тех высот подвеса антенн которые вы можете обеспечить - нужны мощности доли милиВатта.
Увеличение мощности на порядок увеличивает дальность на 1%. Неважно или за счет дури передатчика или за счет направленной антенны. Ухудшение мощности на порядок (неважно за счет маломощного передатчика или за счет ооооооооочень плохой антенны) тоже снижает дальность на 1%

КСВ=2 это потеря 0.51 дБ. В условиях когда +-10 дБ не играют роли, Вы зачем то боретесь за КСВ=1.2

Дмитрий пишет: Работало хорошо, а то что косит - из неё не стрелять по мишеням - поворачиваешь на максимальный уровень сигнала и всё. Просто она была печатная и кабель провести вплотную к одной из рамок не представлялось возможным...

Работало хорошо, потому что КСВ=1.2 не имеет в этом применении никакого практического смысла. Вы через inSSIDer не можете измерить сигнал с точностью точнее чем +-2 дБ. а КСВ дает пенальти всего 1 дБ. Поэтому антенны с КСВ и КСВ=5 прекрасно работают и пользователь не может их отличить от антенн с КСВ=1.2

Дмитрий пишет: Я Вам свое ТЗ изложил - особой прочности и ветровой нагрузки не нужно. Тем боле в дождь, с обледенелой палкой в руках, я рассекать по полям не собираюсь.

Тогда разрезной вибратор хороший выбор.

Дмитрий пишет: Я точно не понимаю что вы имеете в виду. Ладно, пропустим это.

3g-aerial.biz/images/pictures/match02.png
свисающая петлая из кабеля которая соединяет точки А и Б = ДВУХПРОВОДНАЯ волноводная линия с волновым сопротивлением 50 Ом.
Двухпроводную волноводную линию нельзя заменить на медную однопроводную гальваническую шинку.
Сигнал идет внутри этой петли только потому что она 2-проводная (в случае коаксиального кабеля ещё и в замкнутом пространстве без нежелательных излучений).
Можно заменить эту петлю на медную шинку НАД массивной земляной плоскостью. Подобрав зазор от шинки до земли так, чтобы волновое сопротивление было 50...100 Ом. Такая линия называется полосковой (microstrip). Её недостаток - она открытая и поэтому вблизи горячего проводника нельзя размещать другие проводники (на расстояние хотя бы трех зазоров до земли), что делает проблемной прокладку кабеля снижения и прокладку самой этой петли. Коаксиальная петля замкнутая, поэтому её можно проложить вблизи траверсы, вблизи рефлекторов и вблизи кабеля снижения.

Дмитрий пишет: Ну вот вы опять о том, что мне не подходит. Зачем отвлекаться на заведомо не подходящие решения.

Вы спрашивали зачем делают петлевые диполи если они такие неудобные. Делают ради использования таких балунов (которые Вам не подходят).
Т.к. такие балуны Вам не подходят, то и смысла гнаться за петлевым диполем Пистолькорса тоже мало

Дмитрий пишет: Да, всё замечательно, но мне-то это как поможет? Мне надо на другие частоты, на другое сопротивление (50Ом фидер и 200 петлевой вибратор). Я же не могу рассчитать вашу бутылку своими силами. Стакан, к примеру, могу.

Её и изготовить качественно непросто. Для получения такого низкого КСВ надо выдержать чтобы волновое сопротивление в 2-проводной линии в плечах было равно половине симметрируемого. Для 300-75 это сопротивление 150 Ом. Чтобы получить 150 Ом на печатной плате - надо выдержать очень точно зазор между дорожками, ширину дорожек, толщину субстрата и ВЧ параметры субстрата (эпсилон проницаемость). Для балуна 200-50 надо рабочий зазор 100 Ом, это ещё более мелкий зазор и более высокие требования к его точности.
Так себе конструкция с мутными перспективами. Главный недостаток всё равно остается - это неполноценный балун. Токовый балун гуанеллы 4:1 дает лишь ЧАСТИЧНОЕ симметрирование, вместо +0.5 и -0.5 вольт он выдает слева +0.75 и -0.25 вольт. Синфазный ток справа подавляется лишь частично

Дмитрий пишет: И если и вход на неё симметричный и выход тоже, то какой же это балун и какой же это расчет, когда балун по определению (balanse/unbalanse) балансировщик/дебалансировщик (смотря в какую сторону смотреть).

Справа у неё коаксиальный или полосковый вход.
Вот вариант с полосковым копланарным входом
ic.pics.livejournal.com/ypylypenko/74196.../926193_original.png

Дмитрий пишет: но с другой - нельзя получить эти 9 дБ при КСВ=10.

Мы обсуждали конкретный пример где я согнул за 1 минуту ОЧЕНЬ плохую антенну (-10 dBi) с ОЧЕНЬ хорошим КСВ<1.2
Если не подавлены токи оплётки (нет балуна) можно получить КСВ=1 (скомпенсировав чем-либо добавление в схему импеданса оплётки) но не получить ожидаемую ДН, потому что результирующая ДН будет равна суперпозиции ожидаемой ДН и ДН излучения кабеля (который мы не ожидали что будет излучать)

Дмитрий пишет: мысл тогда делать огромную "вешалку" на 34 элемента, если она все равно не работает. Да вы всё это лучше меня понимаете, зачем мы это обсуждаем по 10 кругу?

Потому что Вы не хотите признать важность балуна и считаете что если достигнут КСВ=1 то антенна выдала расчетную ДН независимо от того было излучение фидера или не было.

Дмитрий пишет: Ну, другими словами, задача не формальная и потому неприемлема (я её решить не могу в связи с отсутствием должного опыта проектирования и наличия соответствующего софта, кстати, в чем вы делали все те красивые картинки?).

Делаю всё в Ansys HFSS, многих научил и Вас научу. В трудоёмкости намного менее сложно чем всякие ММАНы. Но только если нет боязни английского интерфейса. Это чуть ли не единственная причина почему люди не хотят осваивать современные программы.

yurik82 пишет: А вот если заменить на провод диаметром 1.5 мм (как у RA6FOO) то это уже не СВЧ и можно применять расчет на арифмометре Феликс. Потому что +-1.5 мм погоды не делают, можно считать бесконечно малым размером.

У ra6foo вообще-то радиус 1,5мм, а не диаметр.

Дмитрий пишет: Да и допуски у вашего согласования получаются слишком узкополосные. Контролировать нечем, кроме разве показателя уровня сигнала на принимающей части (в это очень грубо) а расчеты все получаются слишком неточные. Возвращаемся к тезису о том, что согласование должно быть широкополосным. Это, кстати, то что мне не нравится в "соплях" из отрезков провода - они жестко привязаны к длине волны, даже часто жестче чем сама антенна.

Моё согласование более широкополосно чем стакан или петля. И более повторяемо. Размеры этой Т-конструкции с прорезью я Вам посчитаю в HFSS, это быстро.
И оно более повторяемо. С точностью +-1 мм вырезал ножовкой и получил гарантированный результат даже вслепую. А с кабелями я не представляю как возиться. У меня есть приборы, но возиться с петлями у меня нервов не хватает.

Дмитрий пишет: Ведь сопротивление вибратора в яги сильно зависит не только от его формы, но и от взаимного расположения его и "паразитных элементов" как вы их называете.

Сопротивление голого разрезного диполя Герца на резонансной частоте (когда jX=0) равно 73.1 Ом для бесконечно тонкого проводника и плавно убывает до 60 Ом с увеличением толщины проводника. Для голого петлевого диполя Пистолькорса сопротивление в 4 раза выше и составляет примерно 280 Ом если вся петля сделана из одного типа провода, но может быть меньше или больше чем 280 Ом если сечение одной из поперечин изменить (этим пользуются крайне редко).
При добавлении паразитных элементов сопротивление может изменяться как в одну так и в другую сторону. До 1980-ых годов Уда-Яги обычно делали с понижением сопротивления диполя из 73 Ом до 20...30 Ом. Что требовало дополнительных схем трансформирования. С широким внедрением движка NEC2 научились разрабатывать Уда-Яги с подгонкой сопротивления разрезного диполя на 50 Ом чтобы исключить дополнительные схемы трансформации.
Самые удачные и известные схемы (DL6WU, VK3DIP, RA6FOO, UA9TC, W8IO, UR5EAZ) приобрели такую популярность как раз благодаря этому факту - эти люди научились делать 50 Ом Яги, что для 1990-ых годов было революционно.
Во всех этих схемах где диполь паразитами выведен на 50 Ом - возможна замена его на петлевой диполя и получение около 200 Ом.
RA6FOO для своей унифицированный схемы паразитов предлагает на выбор большое количество вибраторов: разрезные (28, 50, 75, 100 Ом), петлевые (в 4 раза больше) и Z-вибратор.

Дмитрий пишет: Дорисовал к этой антенне "палку" в качестве имитации оплетки длиной примерно l/2 отходящую от середины отрезка петлевого вибратора противоположного месту подключения источника

Это точка нулевого потенциала, там обычно крепится петля к штанге или к траверсе (если это Уда-Яги).
Вот пример крепления на штанги
ypylypenko.livejournal.com/82160.html

Дмитрий пишет: Ответьте мне на конкретный вопрос - этот расчет имеет право на жизнь или в нем "критическая ошибка" и ничего не получится???

Вы моделировали только факт возможности крепления штанги/мачты/траверсы к нулевой точке петлевого вибратора.
Да, там можно и нужно крепить.
Вы не моделировали балун и не моделировали влияние оплётки кабеля на излучение антенны.
Это описано здесь:
dl2kq.de/ant/kniga/363.htm

yurik82 пишет: Хотя от этих сооружений отражается только 0.1% энергии, но за счет сверхмощности передатчика удается установить связь там где её быть не должно.
Поэтому носимые рации и делают на 1-5-10 Ватт.
С направленными антеннами есть подвох. Применив антенну +10 dBi мы увеличим EIRP в 10 раз, что как бы эквивалентно увеличение ТХ дури в 10 раз.
Но если связь была через отражение от сооружений/зданий (например всякие опоры ЛЭП, дымовые трубы, водонапорные башни, высотные здания, мачты связи) то с навпреленной антенной связь может пропасть. Ведь мы не знаем где отразился этот сигнал, пассивный ретранслятор не обязательно был расположен на прямой линии между абонентами. Он мог быть и в стороне и вообще в противоположную сторону.

Нет, не отраженный. Яги будет на высоте 0,5-1,5М над землей, диполь будет на высоте от 100 до 1-2 тыс. метров. Преимущественно в прямой видимости. Переотражение там разве от стратосферы будет!

yurik82 пишет: Я пишу не про огромные дальности, а про мизерные мощности. Для тех высот подвеса антенн которые вы можете обеспечить - нужны мощности доли милиВатта.
Увеличение мощности на порядок увеличивает дальность на 1%. Неважно или за счет дури передатчика или за счет направленной антенны. Ухудшение мощности на порядок (неважно за счет маломощного передатчика или за счет ооооооооочень плохой антенны) тоже снижает дальность на 1%

Если так, то разницы между яги +10дБ и куском провода в разъеме быть не должно, а на практике она есть! И очень заметная.

yurik82 пишет: Тогда разрезной вибратор хороший выбор.

Я с этого начал, но вы меня стали убеждать в обратном.. Осталось только выяснить является ли петлевой вибратор лУчшим выбором (но не тем, который враг хорошего).

yurik82 пишет: свисающая петлая из кабеля которая соединяет точки А и Б = ДВУХПРОВОДНАЯ волноводная линия с волновым сопротивлением 50 Ом.
Двухпроводную волноводную линию нельзя заменить на медную однопроводную гальваническую шинку.

Нет, все таки вы меня не поняли. Я не о согласующих петлях. Не отвлекайтесь на это.

yurik82 пишет: Её и изготовить качественно непросто. Для получения такого низкого КСВ надо выдержать чтобы волновое сопротивление в 2-проводной линии в плечах было равно половине симметрируемого.

Вы опять не последовательны. То просто, то тяжело и всё об одном... Как Вас понять - я не знаю.

yurik82 пишет: Справа у неё коаксиальный или полосковый вход.

Ну значит он со своей задачей справляется? Зачем же вы говорите, что это только без подключения кабеля КСВ низкий, а с ним всё рушится?

yurik82 пишет: Мы обсуждали конкретный пример где я согнул за 1 минуту ОЧЕНЬ плохую антенну (-10 dBi) с ОЧЕНЬ хорошим КСВ<1.2

Это вы обсуждаете этот пример и все время на него соскальзываете. Я пытаюсь вас вернуть в рамки своего вопроса, а вы опять на плохую антенну с хорошим КСВ...

yurik82 пишет: Потому что Вы не хотите признать важность балуна и считаете что если достигнут КСВ=1 то антенна выдала расчетную ДН независимо от того было излучение фидера или не было.

Почему не хочу. Я в одном из первых сообщений написал буквально "..если ПОДАВЛЕН СИНФАЗНЫЙ ТОК..". т.е. это очевидная вещь, а вы почему-то застреваете на доказательстве мне того что я и так знаю.

yurik82 пишет: Делаю всё в Ansys HFSS, многих научил и Вас научу. В трудоёмкости намного менее сложно чем всякие ММАНы. Но только если нет боязни английского интерфейса. Это чуть ли не единственная причина почему люди не хотят осваивать современные программы.

Спасибо! Я бы с радостью и никакого барьера в виде англоязычного интерфейса у меня нет. Но все же я знаю что в hfss нельзя вот так просто взять и нарисовать антенну. Я пытался разбираться - по видео из ютуба.. Там всё сложно и чтобы правильно создать модель, нужно неслабо и в теории разбираться и в том как это в hfss реализовать. Там куча граничных условий, которые нужно знать и явно указывать.. А проектирование антенны - не самоцель, а средство получить желаемое, поэтому много времени уделить этому я не могу, к сожалению.. Но если надумаю, буду иметь в виду ваше предложение.

yurik82 пишет: Моё согласование более широкополосно чем стакан или петля. И более повторяемо. Размеры этой Т-конструкции с прорезью я Вам посчитаю в HFSS, это быстро.
И оно более повторяемо. С точностью +-1 мм вырезал ножовкой и получил гарантированный результат даже вслепую.

Ну вот снова - только что вы писали что и изготовить трудно, а теперь уже что и с закрытыми глазами можно! Ну вы как-нибудь более однозначно высказывайтесь, а то я снова вас не понимаю! А так, конечно, если Вы поможете мне с конструкцией антенны - я буду только рад!

yurik82 пишет: Сопротивление голого разрезного диполя Герца на резонансной частоте (когда jX=0) равно 73.1 Ом для бесконечно тонкого проводника и плавно убывает до 60 Ом с увеличением толщины проводника. Для голого петлевого диполя Пистолькорса сопротивление в 4 раза выше и составляет примерно 280 Ом.
...
Самые удачные и известные схемы (DL6WU, VK3DIP, RA6FOO, UA9TC, W8IO, UR5EAZ) приобрели такую популярность как раз благодаря этому факту - эти люди научились делать 50 Ом Яги, что для 1990-ых годов было революционно.
Во всех этих схемах где диполь паразитами выведен на 50 Ом - возможна замена его на петлевой диполя и получение около 200 Ом.

Я еще раз обращаю ваше внимание на то, что у меня в модели ММАНА антенна с петлевым вибратором на 50 Ом входного. Я скриншоты привел, но Вы, похоже, не обратили внимание. Вопрос был о том, почему раз можно так сделать, тем не менее у других антенны с петлевым вибратором на сопротивление в 4 раза больше?

yurik82 пишет: Это точка нулевого потенциала, там обычно крепится петля к штанге или к траверсе (если это Уда-Яги).
Вы моделировали только факт возможности крепления штанги/мачты/траверсы к нулевой точке петлевого вибратора.

Именно что промоделировал! И Именно по методике из книги dl2kq! Я изобразил вот это: ic.pics.livejournal.com/ypylypenko/74196.../764021_original.jpg . А палка, которую я подрисовал, это продолжение внешней оплетки фидера! В месте где она примыкает к петле вибратора потенциал 0, далее по фидеру ток не идет и всё хорошо. А запитка произведена с противоположной стороны вибратора, как на рисунке с вашей страницы ЖЖ.

Дмитрий пишет: Ну значит он со своей задачей справляется? Зачем же вы говорите, что это только без подключения кабеля КСВ низкий, а с ним всё рушится?

Потому что КСВ без подключения - расчитан в ММАНА при подключении на симметричную 2-проводную линию.
При подключении к несимметричной коаксиальной линии начинает сильно влиять балун или его отсуствие, синфазные токи оплётки, асимметрия и параитные индуктивности/ёмкости топологии узла запитки

Дмитрий пишет: Спасибо! Я бы с радостью и никакого барьера в виде англоязычного интерфейса у меня нет. Но все же я знаю что в hfss нельзя вот так просто взять и нарисовать антенну. Я пытался разбираться - по видео из ютуба..

Я видел эти книги и эти видео. Волосы дыбом.
В HFSS можно вот так просто, за пару кликов взять и нарисовать антенну. Телодвижений меньше чем в MMANA.
HFSS поддерживает множество типов граничных условий, но для проектирования антенн ни одна их них не нужна.
По Тимвиверу я нарисую вам Уда-Яги в пару кликов и в ней не будет НИ ОДНОГО ГРАНИЧНОГО УСЛОВИЯ.
Чтобы потом сделать пересчет на другую модель (другие размеры, другое количество элементов) Вы сделаете несколько кликов - подправите в табличке размеры (значения переменных - длина элементов и положени по оси Х) и если надо добавить директоры - CtrlC/CtrlV продублируете существующий.
Повторное создание модели если есть уже ранее созданная - 1 минута времени.
Никаких граничных условий знать не надо.
Граничные условия надо изучать только для работы с экзотическими нетривиальными задачами. Например задать граничное условие на падающую волну и посмотреть параметры рассеяния вашей антенной (как вашу антенну будет видеть РЛС удаленного самолёта например). Или интегрировать антенну в многоуровнеый проект (связа с электронными схемами). Или расчет спектральных характеристик. Или расчет сверхбольших периодических структур, когда надо задавать как поле переходит из соседнего элемента на следующий. Или расчет в одном проекте разных гибридных методов расчета - например рисуете танк и рисуете антенну возле танка. Одним методом считаете саму антенну, другим методом считаете как поля антенны взаимодействуют с танком и какое получается результирующее поле (посчитать сразу как антенну весь танк - не хватит оперативной памяти и процессора).

В отличии от NEC2 (MMANA, 4NEC2) не надо ничего знать ни о каких граничных условиях, не надо думать как упростить геометричю чтобы MMANA её скушала, не надо думать о сегментации отрезков. Просто в пару кликов рисуешь геометрию "как она есть в жизни", рисуешь прямоугольник для порта запитки (гранями касается к клеммам антенны) и готово.
Я вам дам несколько сотен готовых файлов любых типов антенн. Что-то типовое даже рисовать с нуля не надо - взял похожее и подправил в табличке переменные с размерами.

Дмитрий пишет: поэтому много времени уделить этому я не могу, к сожалению.. Но если надумаю, буду иметь в виду ваше предложение.

так говорят люди которые убивают часы чтобы в ММАНа что-то нарисовать, хотя в HFSS это делается за пару минут. И если есть понимание терминологии на уровне ММАНы, то обучение HFSS занимает меньше времени чем в ММАНа нарисовать Уда-Яги

Дмитрий пишет: Ну вот снова - только что вы писали что и изготовить трудно, а теперь уже что и с закрытыми глазами можно!

так мы постоянно ищем пути упрощения за счет соглашения на компромиссы. Компромисс предложенной конструкции - полное отсуствие защищенности от погодных явлений и мусора. Узкая прорезь открыта навстречу всем ветрам. Попытки её герметизировать приводят к отказу от конструкции в пользу чего-либо другого.
Зато выгоды - магазинные материалы, доступная кустарная обработка. Простота крепления плоских элементов по сравнению с круглыми. На плоскую траверсу (из магазинного алюмопрофиля 15х15 или 20х20 мм присобачить плоскую полосу просто. А вот пруток/трубку - сложно).
Из недостатков - пониженная прочность и ветровая стойкость. Тонкие полосы легко гнутся когда на них садится воробей. Сплошные компромиссы.

Дмитрий пишет: Я скриншоты привел, но Вы, похоже, не обратили внимание. Вопрос был о том, почему раз можно так сделать, тем не менее у других антенны с петлевым вибратором на сопротивление в 4 раза больше?

Потому что задаются целью - как поднять до 200 Ом чтобы применить балун 4:1. Сначала выбирают балун. Если 1:1 то делают разрезной, если 4:1 то петлевой.
Зачем выбрав балун 1:1 делать петлевой вибратор? Если паразитными элементами его волновое снижено с 280 до 50 Ом, значит что В ЭТОЙ ЖЕ конструкции разрезной будет 12.5 Ом. Наверняка у него будет бешеная добротность Q (очень крутой график реактанса и КСВ) и повышенные тепловые потери (в 4 раза больше ток, в 16 раз выше тепловые потери)

Дмитрий пишет: А палка, которую я подрисовал, это продолжение внешней оплетки фидера! В месте где она примыкает к петле вибратора потенциал 0, далее по фидеру ток не идет и всё хорошо. А запитка произведена с противоположной стороны вибратора, как на рисунке с вашей страницы ЖЖ.

Это хорошая схема с точки зрения симметрирования. Вывод через точку нулевого потенциала (Харченко, Логопёры) это одна из самых удачных схем балуна 1:1.
Сложность такой схемы в трансформации с 200 в 50 Ом. Обычно это делают LC элементами в зазоре питания. Вы можете сделать и паразитными элементами Уда-Яги снизить сразу до 50 Ом (наверняка крайне узкополосная конструкция будет).
И вторая сложность конструктивная - как запихнуть кабель в трубку диполя. в частности как обеспечить малый радиус изгиба в точке вывода из трубы. Заводские варианты там крепят какой-то приборный фланец углового типа и внутри как-то паяют к нему кабель.

ypylypenko.livejournal.com/82285.html

Делаю всё в Ansys HFSS, многих научил и Вас научу. В трудоёмкости намного менее сложно чем всякие ММАНы.

Хотелось бы внести свою лепту в приобщении вас, Дмитрий, к HFSS. Дело в том, что yurik82 и меня научил и приобщил, за что я выражаю ему свою особую благодарность. Чем в свое время MMANA завоевала популярность? Давайте вспомним. Это было начало эры IV-Pentium, Dual-Up интернета с ограниченным трафиком и Windows98. И тут появляется небольшая по объему, с русскоязычным интерфейсом, что немаловажно, революционная на то время программа по расчету проволочных антенн. По сути это был самый разгар цифровой революции во всех областях нашей жизни. Но время идет вперед и сейчас появились более совершенные программы, такие как HFSS. Аргументы против ее изучения, такие как высокая сложность, или "оно мне надо?", я же не разработчик - это оправдание возрастной лени. Я знаю о чем пишу, ибо и сам такой. Да и на форумах часто пишут, - у меня есть знания, опыт, интуиция, X1-49, - зачем мне эта ХФСС? А разве не интересно освоить что то новое для себя и заодно повысить свою квалификацию радиолюбителя? И потом поверьте, Дмитрий, если вы увлечены радио, это не единственный и не далеко не последний проект в котором вы будете пользоваться этой программой.

В книге "Банков С.Е., Курушин А.А.ПРОЕКТИРОВАНИЕ СВЧ УСТРОЙСТВ И АНТЕНН С Ansoft HFSS" достаточно подробно разжевано как работать с программой. На сайте lan23.ru есть много готовых примеров, на которых можно научиться делать свои проекты или использовать их просто как шаблоны. Я например по книге научился чертить трехмерные объекты цилиндрами и боксами, а гораздо проще это делать примитивами типа линий или кругов. Потом можно задать этому примитиву РЕАЛЬНУЮ форму и толщину, а не виртуальную как в MMANA. Причем MMANA спокойно может пропустить и посчитать проект, где толстые провода пересекаются краями, а HFSS найдет и укажет вам на подобные ошибки. И легче всего начать изучение программы при работе над конкретным проектом, когда есть определенная цель и тем более когда вам готовы помочь. Потом полученные знания никуда не денутся. Я вот сейчас уже думаю переделать многие калькуляторы на этом сайте, которые я писал еще 7 лет назад с Маней и без Хфроси, а то как то не комильфо уже ...